LULUCF-Nachfolge und Österreich

Um die Auswirkungen dieser Entscheidung zu verstehen, muss etwas ausgeholt werden:

Wie schon im ÖWAD Newsletter erklärt, hat sich Österreich entschieden, Artikel 3.4 – „Forest Management“ in der ersten Verpflichtungsperiode von 2008 – 2012 nicht in Anspruch zu nehmen. Die Gründe dafür wurden wie folgt angegeben:

• Nutzungsdämpfer – Holznutzungen in der Periode 2008 – 2012 müssten reduziert werden
• Das Risiko von Kalamitäten
• Finanziell aufwändiges Monitoring

Wie sich die internationale Staatengemeinschaft bezüglich Kapitel 3.4 – „Forest Management“ entschieden hat, kann der nachstehenden Tabelle entnommen werden (EU Staaten in blauer Schrift, dafür votiert = grüner Hintergrund, dagegen votiert= gelber Hintergrund)

Von jenen Ländern, deren Waldanteil mehr als 40% der Gesamtstaatsfläche ausmacht, haben nur Österreich, Litauen, Estland und Liechtenstein NICHT für Kapitel 3.4 – „Forest Management“ votiert.

Mit der Nichtinanspruchnahme von Kapitel 3.4 nimmt sich Österreich die Chance, jährlich ca. 2,3 Millionen Tonnen an CO₂ Reduktion der nationalen Bilanz anrechnen zu lassen (was in Summe über die 5 Jahre der ersten Verpflichtungsperiode einer Menge von 11,5 Millionen Tonnen CO₂ entspricht).

Wie obiger Tabelle ebenfalls zu entnehmen ist, hat jedes Land die Menge an CO₂ zu berechnen und UNFCCC zu melden, die aus LULUCF jährlich emittiert bzw. sequestriert werden (nach IPCC Regeln und 2003 IPCC Good practice Guidance for LULUCF).

Derzeit wird für 3.4 - Forest Management und 3.3 – Aufforstung, Wiederaufforstung und Abholzung die sogenannte „gross-net“ Bilanzierung angewendet: Brutto für Netto, was bedeutet, dass die Gesamtkohlenstoffemissionen bzw. die Gesamtkohlenstoffbindung in der Verpflichtungsperiode (2008 ­– 2012) als Last- oder Gutschrift verbucht werden (allerdings mit einer für jedes Land festgelegten jährlichen Obergrenze = CAP)

Für Acker-, Weide und Ödland nach 3.4 wird die sogenannte „net-net“ Bilanzierung angewendet: Netto für Netto, was bedeutet, dass die jährliche Emission bzw. Bindung von Kohlenstoff in der Verpflichtungsperiode mit jenen des Basisjahres 1990 verglichen werden und nur die entstanden Differenzen als Last- oder Gutschriften für das jeweilige Jahr verbucht werden (hier gilt ebenfalls die bereits angeführte Obergrenze, allerdings nur gemeinsam mit 3.4 – Forest Management). Diese Bilanzierungsmethode wird auch für alle anderen Sektoren angewendet und ist somit eigentlich DIE METHODE.

Für die nächste Verpflichtungsperiode nach 2012 werden für 3.4 – „Forest Management“ und für 3.3 – „Aufforstung, Wiederaufforstung und Abholzung“ verschiedenste Ansätze diskutiert, wobei sich mittlerweile folgende Optionen herauskristallisiert haben:

• GROSS-NET mit CAP
• GROSS-NET mit DISOUNT FACTOR
• NET-NET

Neu eingebracht in die Diskussion für die Zeit nach 2012 im Bereich des LULUCF wurde die Frage der Bewertung von Holzprodukten. Die in Englisch geführten Diskussionen sprechen dabei von „Harvested Wood Products“ kurz HWP bezeichnet. Darunter werden alle Holzprodukte aus dem Wald verstanden (also sowohl Schnittholz als auch Industrieholz und Brennholz). Im deutschsprachigen Raum hat sich dazu die irreführende Übersetzung der „langlebige Holzprodukte“ eingebürgert.

Dazu ist ausdrücklich anzumerken, dass es sich bei der international geführten Diskussion um HWP NICHT NUR um LANGELEBIGE, sondern um JEGLICHE Holzprodukte handelt.